Mi sento in dovere di trasmettere a chi si prende il disturbo di leggere queste riflessioni il criterio che tutti, senza eccezione, siamo obbligati a creare una coscienza sul rischio che l’umanità sta correndo inesorabilmente verso una catastrofe definitiva e totale, quale conseguenza delle decisioni irresponsabili di politici a cui il caso, più che il talento o il merito, ha posto nelle mani il destino dell’umanità.

Siano o no cittadini del suo paese, sostenitori di un credo religioso oppure scettici rispetto al tema, nessun essere umano sano di mente può essere d’accordo che i suoi figli, oppure i familiari più vicini, periscano per una morta violenta oppure siano vittime di atroci e tormentose sofferenze.

Oltre che sui crimini ripugnanti che con crescente frequenza sta commettendo l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, sotto l’egida degli Stati Uniti e dei paesi più ricchi d’Europa, l’attenzione mondiale si è concentrata sulla riunione del G-20, in cui si doveva analizzare la profonda crisi economica che colpisce oggi tutte le nazioni. L’opinione pubblica internazionale, in particolare quella europea, attendeva una risposta alla profonda crisi economica che, con le sue profonde implicazioni sociali e perfino climatiche, minacciano tutti gli abitanti del pianeta. In quella riunione si decideva se l’euro poteva confermarsi come moneta comune della maggior parte dell’Europa ed addirittura se alcuni paesi sarebbero potuto rimanere all’interno della comunità.

Non c’è stata nessuna risposta, né soluzione ai problemi più seri dell’economia mondiale, nonostante gli sforzi di Cina, Russia, Indonesia, Sudafrica, Brasile, Argentina e di altri paesi dell’economia emergente, desiderosi di cooperare con il resto del mondo nella ricerca di soluzioni ai gravi problemi economici che l’attanagliano.

Il fatto insolito è che appena la NATO ha considerato conclusa l’operazione in Libia – dopo l’attacco aereo che ha ferito il capo costituzionale di quel paese, ha distrutto il veicolo che lo trasportava e l’ha lasciato alla mercé dei mercenari dell’impero che l’hanno assassinato ed esibito come un trofeo di guerra, oltraggiando costumi e tradizioni musulmane – l’IAEA, organo delle Nazioni Unite, un’istituzione che dovrebbe essere al servizio della pace mondiale, ha pubblicato il rapporto politico, prezzolato e settario, che mette il mondo sull’orlo della guerra con l’impiego delle armi nucleari che l’impero yankee, in alleanza con Gran Bretagna ed Israele, sta minuziosamente preparando contro l’Iran.

Dopo il “Veni, vidi, vinci” del famoso imperatore romano oltre duemila anni fa, tradotto nel “venni, vidi e morì” trasmesso all’opinione pubblica attraverso un’importante catena televisiva appena conosciuta la morte di Gheddafi, abbondano le parole per qualificare la politica degli Stati Uniti.

Adesso ciò che importa è la necessità di creare nei popoli una chiara coscienza dell’abisso verso cui viene condotta l’umanità. In due occasioni la nostra Rivoluzione ha conosciuto dei rischi drammatici: nell’ottobre del 1962, il più critico di tutti, quando l’umanità fu sull’orlo dell’olocausto nucleare, ed a metà del 1987, quando le nostre forze affrontavano le truppe razzista sudafricane, dotate delle armi nucleari create con l’aiuto degli israeliani.

Anche lo Scià dell’Iran collaborò insieme ad Israele con il regime razzista e fascista sudafricano.

Che cos’è l’ONU? Un’organizzazione promossa dagli Stati Uniti prima della fine della Seconda Guerra Mondiale. Quella nazione, il cui territorio si trovava considerevolmente distante dagli scenari della guerra, si era enormemente arricchita; aveva accumulato l’80% dell’oro mondiale e guidata da Roosevelt, sincero antifascista, promosse lo sviluppo dell’arma nucleare che Truman, il suo successore, oligarca e mediocre, non esitò ad usare nel 1945 contro le città indifese di Hiroshima e Nagasaki.

Il monopolio mondiale dell’oro posseduto dagli Stati Uniti ed il prestigio di Roosevelt, permise l’accordo di Bretton Woods, dando a quel paese la facoltà d’emettere il dollaro come unica valuta usata per anni nel commercio mondiale, senza altro limite del suo sostegno in oro metallico.

Al termine di quella guerra, gli Stati Uniti erano inoltre l’unico paese in possesso dell’arma nucleare, privilegio che non esitarono a trasmettere ai loro alleati e membri del Consiglio di Sicurezza: Gran Bretagna e Francia, all’epoca le due più importanti potenze coloniali del mondo.

Prima d’usarla, Truman non disse all’URSS nemmeno una parola dell’arma atomica. La Cina, a quei tempi governata dal generale nazionalista, oligarchico e filoamericano Chiang Kai‑shek, non poteva essere esclusa da quel Consiglio di Sicurezza.

L’URSS, colpita duramente dalla guerra, dalla distruzione e dalla perdita di oltre 20 milioni dei suoi figli a causa dell’invasione nazista, consacrò ingenti risorse economiche, scientifiche ed umane per equiparare la sua capacità nucleare a quella degli Stati Uniti. Quattro anni dopo, nel 1949, testò la sua prima arma nucleare; quella ad idrogeno nel 1953 e nel 1955 il suo primo megatone. La Francia dispose della sua prima arma nucleare nel 1960.

Nel 1957, quando l’ONU, sotto l’egida yankee, creò l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, erano solo tre i paesi in possesso dell’arma nucleare. Pensate che quello strumento degli Stati Uniti abbia fatto qualcosa per avvertire il mondo dei terribili rischi a cui sarebbe stata esposta la società umana se Israele, alleato incondizionato degli Stati Uniti e dalla NATO, posizionato proprio nel cuore delle più importanti riserve mondiali di petrolio e di gas, si fosse trasformato in una pericolosa ed aggressiva potenza nucleare?

I suoi eserciti, in cooperazione con le truppe coloniali inglesi e francesi, attaccarono Port Said quando Abdel Nasser nazionalizzò il Canale di Suez, proprietà della Francia, obbligando il Primo Ministro sovietico a trasmettere un ultimatum che esigeva la fine di quell’aggressione. Gli alleati europei degli Stati Uniti non ebbero altra alternativa che rispettarlo.

Prosegue domani.

Fidel Castro Ruz

12 Novembre 2011

8 e 15 p.m.

Seleziono i paragrafi  fondamentali di quella Riflessione:

“Come alcuni conoscono, nel settembre del 1969, Muammar Al-Gheddafi, un militare arabo beduino di peculiare carattere e ispirato alle idee del leader egiziano  Gamal Abdel Nasser, promosse nel seno delle Forze Armate un movimento che fece cadere il  Re Idris I della Libia, un paese desertico quasi nella sua totalità e con una  scarsa popolazione, situato al nord dell’Africa, tra la Tunisia  e l’Egitto.”

“Nato nel seno di una famiglia della tribù beduina di pastori nomadi del deserto, nella regione di Trípoli, Gaddafi era profondamente anticolonialista.”

“… gli avversari di Gheddafi assicurano che si fece notare per la sua intelligenza quando era studente; che fu espulso dal liceo per le attività antimonarchiche. Riusci ad iscriversi in un altro liceo e, dopo la laurea in Legge ottenuta nell’Università di Bengasi a 21 anni, entrò nel collegio militare di Bendasi, dove creò quello che fu nominato il ‘Movimento Segreto Unionista degli Ufficiali Liberi’. Concluse poi i suoi studi in un’accademia militare britannica.”

“ Aveva iniziato la sua vita politica con fatti indiscutibilmente rivoluzionari.”

“Nel marzo del 1970, tra le manifestazioni di massa nazionaliste, riuscì a far evacuare i soldati britannici dal paese e, nel mese di giugno, gli Stati Uniti abbandonarono la grande base  aerea vicina a Tripoli, consegnata ad istruttori militari egiziani, paese alleato alla Libia.”

“Nel 1970, varie compagnie petrolifere  occidentali e società bancarie con partecipazione di capitali stranieri furono danneggiate dalla Rivoluzione. Alla fine del 1971, la famosa

British Petroleum, subì la stessa sorte. Nell’area agricola tutti i beni italiani furono confiscati e coloni  ed i loro discendenti, espulsi dalla Libia.”

“Il leader libico si immerse in teorie estremiste  che si opponevano sia al comunismo che al capitalismo. Fu una tappa nella quale Gheddafi si dedicò ad elaborare  teorie, che non ha senso includere in questa analisi, anche se si vale segnalare che nel primo articolo del Proclama Costituzionale del 1960, si stabiliva il ‘carattere socialista’ della Jamahiriya Araba Libica Popolare.

“Quello che desidero è sottolineare che gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO non hanno mai sentito interesse per i diritti umani.”

“Le sceneggiate che si sono svolte nel Consiglio di Sicurezza, durante la riunione del Consiglio dei Diritti Umani con sede a Ginevra e nell’Assemblea Generale della ONU, a New York, sono state puro teatro”.

“L’ impero pretende adesso [... ] d’intervenire militarmente in Libia e colpire l’ondata rivoluzionaria scatenata nel mondo arabo.

“Promossa la latente ribellione libica dagli organi d’intelligenza yankee o per gli errori dello stesso Gheddafi, è importante che ora i popoli non si lascino ingannare, dato che prestissimo l’opinione mondiale avrà sufficienti elementi per sapere a cosa attenersi.”

“La Libia, come molti altri paesi del Terzo Mondo, è membro del Movimento dei Paesi non Allineati, del Gruppo dei 77 e di altre organizzazioni internazionali, attraverso le quali si stabiliscono relazioni, indipendentemente dal sistema economico e sociale di ogni Stato.”

“ In linea di massima: la Rivoluzione in Cuba, ispirata ai principi Marxisti- Leninisti e Martiani trionfò nel 1959 a 90 miglia dagli Stati Uniti, che imposero l’Emendamento Platt ed erano padroni dell’economia del nostro paese.

Quasi immediatamente l’impero promosse contro il nostro popolo la guerra sporca, le bande contro rivoluzionarie, il criminale blocco economico e l’invasione mercenaria di Girón, custodita da una portaerei e dalla sua fanteria di marina, pronta a sbarcare se le forze mercenarie avessero  conquistato determinati obiettivi.

Tutti i paesi latinoamericani, con l’eccezione del Messico, furono partecipi del criminale blocco, che dura ancora senza che il nostro paese si sia mai arreso.”

“Nel gennaio del 1986, sostenendo l’idea che la Libia si trovava  dietro il detto ‘terrorismo rivoluzionario’, Reagan ordinò di rompere le relazioni economiche e commerciali con questo paese.”

“Nel marzo del 1986 una forza di portaerei nel Golfo di Sirte, in acque considerate nazionali dalla Libia, sferrò attacchi che provocarono la distruzione di varie unità navali provviste di lancia-missili e i sistemi di radar di costa, che questo paese aveva comprato dalla URSS.”

“Il 5 aprile, una discoteca a Berlino Occidentale, frequentata da soldati degli Stati Uniti, fu vittima di un’esplosione con plastico e tre persone morirono: due erano soldati nordamericani, e  ci furono anche molti feriti.”

“Reagan accusò Gheddafi e ordinò  alla forza aerea di dare una risposta. Tre squadroni decollarono dalle portaerei della VI Flotta e dalle basi del Regno Unito e  attaccarono, con missili e bombe, sette obiettivi militari a Tripoli e a Bendasi. Circa 40 persone morirono tra le quali 15 civili  [... ] e quando un missile colpì direttamente la  residenza (del leader libico), sua figlia Hanna morì e altri due figli furono feriti.

Il fatto fu condannato ampliamente: l’Assemblea Generale dell’ ONU approvò una risoluzione di condanna per la violazione della Carta della ONU e del Diritto Internazionale. In termini energici lo fecero ugualmente il Movimento dei Paesi non Allineati, la Lega Araba e la OUA.

“Il 21 dicembre del 1988, un Boeing 747 della compagnia Pan Am che volava da Londra a New York si disintegrò in volo per lo scoppio di una bomba… “

“Le investigazioni, secondo gli yankee, implicavano due agenti dell’intelligenza libica.”

“Una leggenda tenebrosa fu fabbricata contro di lui, con la  partecipazione di Reagan e Bush padre.”

“Il Consiglio di Sicurezza aveva posto delle sanzioni alla Libia, che cominciarono a superarsi quando Gheddafi accettò di far giudicare condeterminate condizioni i due accusati dell’esplosione dell’aereo sulla Scozia.

“Delegazioni  libiche cominciarono ad essere invitate alle riunioni intereuropee; nel lulgio del 199 Londra iniziò il ristabilimento delle relazioni diplomatiche piene con la Libia, dopo alcune concezioni addizionali.”

“Il 2 dicembre, Massimo D’Alema, primo ministro italiano, realizzò la prima visita di un capo di governo europeo in Libia.

“ Scomparsa la URSS con il campo socialista d’Europa, Gheddafi decise di accettare le domande degli Stati Uniti e della NATO.”

Agli inizi del 2002, il Dipartimento di Stato informò che erano in corso conversazioni diplomatiche tra gli Stati Uniti e la Libia.

All’inizio del 2003 in virtù dell’accodo economico sugli indennizzi realizzato tra la Libia e i paesi richiedenti, il Regno Unito e la Francia, il Consiglio di Sicurezza della ONU tolse le sanzioni del 1992 contro la Libia.

“Prima della fine del 2003 , Bush e Tony Blair informarono su un accordo con la Libia, paese che aveva consegnato ad esperti dell’intelligenza del Regno Unito e di Washington le documentazioni dei programmi non convenzionali delle armi, così come dei missili balistici con una portata superiore e 300 chilometri. [... ] Era il frutto di molti mesi di conversazioni  tra  Tripoli e Washington, come rivelò lo stesso Bush.”

“Gheddafi mantenne le sue promesse di disarmo. In pochi mesi la Libia consegnò  le cinque unità di missili  Scud-C con una portata di 800 chilometri e le cento di Scud-B, la cui gettata superava i  300 chilometri in missili difensivi a corta gettata.”

“Nell’ottobre del 2002 iniziò la maratona delle visite a Trípoli: Berlusconi, nell’ottobre del 2002; José María Aznar, nel settembre del 2003  Berlusconi, di nuovo, nel febbraio, agosto e ottobre del 2004; Blair, nel marzo del 2004; il tedesco Schröeder, nell’ottobre dello steso anno e Jacques Chirac, nel novembre del 2004.”

“Gheddafi percorse trionfalmente l’Europa. Fu ricevuto a  Bruxelles nell’aprile  del 2004 da Romano Prodi, presidente della Commissione Europea; nell’ agosto di quell’anno il leader libico invitò  Bush a visitare il suo paese; la Exxon Mobil, Chevron Texaco e Conoco Philips ultimavano la ripresa dell’estrazione del greggio attraverso joint venturs.”

“Nel maggio del 2006, gli Stati Uniti annunciarono la ritirata della Libia dalla lista dei paesi terroristi e lo stabilimento delle relazioni diplomatiche piene.”

“Nel 2006 e 2007, Francia e Stati Uniti firmarono accordi di cooperazione nucleare con fini pacifici; nel maggio del  2007, Blair tornò a visitare  Gheddafi a Sirte. La British Petroleum firmò un contratto ‘enormemente importante’, come fu dichiarato, per l’esplorazione dei giacimenti di gas.”

“Nel dicembre del 2007, Gheddafi realizzò due visite in Francia e firmò contratti per equipaggiamenti militari e civili, per un valore di 10.000 milloni di euro; e in Spagna, dove incontrò il presidente del Governo, José Luis Rodríguez Zapatero. Contratti milionari furono firmati anche con importanti paesi della NATO”.

“ Che cos’è allora che ha provocato la ritirata precipitosa delle ambasciate degli Stati Uniti e degli altri membri della NATO?”

Tutto appare davvero molto strano.

“George W. Bush, padre della stupida guerra antiterrorista, dichiarò il  20 settembre del 2001 ai Cadetti di West Point : La nostra sicurezza necessita [... ] la forza militare che voi dirigerete, una forza che dev’essere pronta ad attaccare immediatamente in qualsias¡ oscuro angolo del mondo;  la nostra sicurezza necessiterà che noi si sia pronti per l’attacco preventivo quando sia necessario difendere la nostra libertà…”

“Dobbiamo scoprire le cellule terroristiche in 60 paesi o più [... ] assieme ai nostri amici e alleati dobbiamo opporci alla loro proliferazione ed affrontare i regimi che patrocinano il terrorismo, cosi come richiederà ogni caso.”

“Aggiungo che oggi l’Afganistan, un paese  tradizionalmente ribelle è stato invaso; le tribù nazionaliste  prima alleate degli Stati Uniti nella loro lotta  contro la URSS, sono state bombardate e massacrate. La guerra sporca si è estesa per il mondo. L’Iraq è stato invaso con pretesti che sono risultati falsi, le sue abbondanti risorse di petrolio sono ora nelle mani degli yankee,  milioni di persone hanno perso il loro lavoro e sono state obbligate a sfollare, dentro o fuori dal paese, i suoi musei sono stati saccheggiati e un numero  incalcolabile di cittadini ha perso la vita o è stato massacrato dagli invasori.

Ritornando alla Riflessione, segnalavo:

“Un dispaccio della  AFP proveniente da Kabul [... ] rivela che : l’anno scorso è stato il più letale per i civili in nove anni di guerra tra i talibani e le forze internazionali in Afganistan, con quasi 2.800 morti, il 15% più del 2009, ha indicato mercoledì una relazione della ONU che sottolinea l’alto costo umano del conflitto per la popolazione.”

“Con 2.777 esattamente, il numero dei civili morti nel 2010 è aumentato del 15%  rispetto al 2009, indica il rapporto annuale congiunto della Missione d’Assistenza delle Nazioni Unite in Afganistan… .”

“Il presidente Barack Obama ha espresso il  3 marzo le sue ‘profonde condoglianze’ al popolo  afgano per i nove bambini morti e lo hanno fatto anche il generale statunitense David Petraeus, comandante in capo della ISAF, e il segretario della Difensa, Robert Gates.”

“… il rapporto dell’UNAMA segnala che il numero dei civili morti nel 2010 è quattro volte  superiore a quello dei soldati delle forze internazionali, morti in combattimento nello stesso anno.”

E per quel che riguarda la Libia segnala:

In 10 giorni a Ginevra e nelle Nazioni Unite sono stati pronunciati più di 150 discorsi sulle violazioni dei diritti umani, che sono poi stati ripetuti milioni di volte dalle televisioni, radio Internet e dalla stampa scritta.

“Il Ministro delle Relazioni Estere di Cuba, Bruno Rodríguez, nel suo Intervento del 1º marzo del 2011 di fronte ai Ministri delle Relazioni Estere riuniti a Ginebra, ha detto:

“La coscienza umana condanna la morte di persone innocenti in qualsiasi  circostanza e luogo. Cuba condivide pienamente la preoccupazione  mondiale per le perdite di vite di civili in Libia e desidera che il suo popolo incontri una soluzione pacifica e sovrana alla guerra civile che c’è lì, senza nessuna ingerenza straniera, e che garantisca l’integrità di questa nazione.”

“Se il diritto umano è il diritto alla vita. Il Consiglio sarà pronto a sospendere i Membri degli Stati che scatenano una guerra?”

“Sospenderà quegli Stati che finanziano e forniscono aiuti militari usati dallo Stato ricevente in violazioni  flagranti e sistematiche dei diritti umani e in attacchi contro la popolazione civile, come avviene in Palestina?”

“Applicherà queste misure  contro i paesi poderosi, che realizzano esecuzioni eztra giudiziarie nei territori di altri Stati, con l’uso di alte tecnologie, come munizioni intelligenti ed aerei senza pilota?”

“Che cosa accadrà con gli Stati che accettano nei loro territori carceri illegali e segrete e che facilitano il transito di voli segreti, con persone sequestrate o che partecipano ad azioni di tortura?”

“Siamo contrari alla guerra interna in Libia  e a favore della pace immediata, del  rispetto pieno della vita e dei diritti di tutti i cittadini, senza interventi stranieri che servirebbero solo al prolungamento del conflitto e agli interessi della  NATO.”

Ieri, 31 ottobre, è avvenuto un fatto che, tra tanti altri, testimonia la mancanza totale d’etica nella politica yankee.”

“L’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura, ha appena adottato una decisione coraggiosa:  dare all’eroico popolo della Palestina il diritto di partecipare come membro attivo nell’UNESCO. 107 Stati hanno votato a favore, 14 contro e 52 si sono astenuti, Tutti conoscono perfettamente il perchè.”

“La rappresentante degli Stati Uniti in quest’istituzione, seguendo le istruzioni del Premio Nobel della Pace, ha dichiarato immediatamente che: ‘A partire da questo istante il mio paese sospende tutti gli aiuti economici all’Organizzazione’. destinata dalla ONU all’ educazione, la scienza  e la cultura.

L’ accento drammatico con cui la signora ha annunciato la decisione è stato totalmente inutile. Nessuno si è sorpreso per l’attesa e cinica decisione.

Ma fosse stato poco, basterebbe il dispaccio della  AFP proveniente da Washington, nel pomeriggio di oggi,  alle 16:05:

“Dopo il Vertice del G20 (…) il presidente (Obama) e il presidente Sarkozy parteciperanno ad una cerimonia a Cannes per celebrare l’alleanza tra gli Stati Uniti e la Francia, ha indicato  la presidenza statunitense, precisando che ‘i dirigenti incontreranno anche soldati  statunitensi e francesi che hanno partecipato insieme all’operazione in Libia.”

Proseguirà prossimamente.

Fidel Castro Ruz

1º novembre  2011

Ore 16.32

Il testo presentato dalla nazione antillana porta per titolo “Necessità di mettere fine al bloqueo economico, commerciale e finanziario imposto dagli Stati Uniti d’America contro Cuba.

L’anno scorso la condanna a questo assedio nordamericano è stata appoggiata da 187 paesi, di fronte agli unici voti contrari degli Stati Uniti ed Israele e le astensioni delle Isole Marshall, Micronesia e Palau.

Un mese fa, mezzo centinaio di governanti hanno reclamato dal plenario dell’Assemblea Generale dell’ONU la sospensione di questo bloqueo.

In quell’occasione, il ministro degli Affari Esteri di Cuba, Bruno Rodriguez, denunciò l’intensificazione del bloqueo statunitense contro l’isola e dei tentativi di sovvertire l’ordine costituzionale scelto liberamente dai cubani.

Allo stesso tempo reiterò la disposizione ed interesse del governo cubano per avanzare verso la normalizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti e la proposta di iniziare un dialogo diretto alla soluzione dei problemi bilaterali.

In questo senso, menzionò i temi umanitari e ratificò l’offerta di negoziare accordi di cooperazione contro il narcotraffico, il terrorismo, il traffico di persone, i disastri naturali e la protezione dell’ecosistema.

Le votazioni contro il bloqueo cominciarono il 24 novembre 1992 quando la 47° sessione ordinaria dell’Assemblea approvò per 59 voti a favore, tre in contro e 71 astensioni la prima risoluzione in questo senso.

Questa sarà la terza condanna dell’ONU dall’arrivo dell’attuale presidente, Barack Obama, alla presidenza statunitense.

(Prensa Latina)

Questo evento annuale richiede un singolare sforzo da parte di coloro che in molti paesi assolvono le più alte responsabilità politiche. Per costoro costituisce una dura prova; per gli appassionati di quest’arte, che non sono pochi, dato che riguarda tutti in maniera vitale, è difficile sottrarsi alla tentazione d’osservare questo spettacolo interminabile, però istruttivo.

Esistono, prima di tutto, infinità di temi spinosi e conflitti d’interesse. Per i numerosi partecipanti è necessario prendere posizioni su fatti che costituiscono flagranti violazioni di principio. Per esempio: quale posizione adottare a proposito del genocidio della NATO in Libia? Qualcuno desidera lasciare prove che durante il suo mandato, il governo del suo paese ha sostenuto il mostruoso crimine realizzato dagli Stati Uniti e dai loro alleati della NATO,  i cui sofisticati aerei da combattimento, con o senza pilota, hanno effettuato oltre ventimila missioni d’attacco contro un piccolo Stato del Terzo Mondo con appena sei milioni di abitanti, apportando le stesse ragioni che ieri sono state utilizzate per attaccare ed invadere la Serbia, l’Iraq, l’Afghanistan e con cui oggi minacciano di farlo in Siria o in qualsiasi altro paese del mondo?

Non è stato esattamente il Governo dello Stato anfitrione dell’ONU che ha ordinato la carneficina in Vietnam, in Laos ed in Cambogia, l’attacco mercenario della Baia dei Porci a Cuba, l’invasione di Santo Domingo, la “Guerra Sporca” in Nicaragua, l’occupazione di Grenada e Panama da parte delle forze militari degli Stati Uniti ed il massacro dei panamensi a El Chorrillo? Chi ha promosso i golpe ed i genocidi in Cile, in Argentina ed in Uruguay, che costarono decine di migliaia di morti e di desaparecidos? Non parlo di cose avvenute 500 anni fa, quando gli spagnoli iniziarono il genocidio in America, o 200 anni fa, quando gli yankee sterminavano gli indiani negli Stati Uniti  o schiavizzavano gli africani, nonostante “tutti gli uomini nascono liberi ed uguali”, come diceva la Dichiarazione di Filadelfia. Parlo di fatti avvenuti nell’ultimo decennio e che stanno accadendo oggi.

Questi fatti non si possono dimenticare e bisogna ricordarli in occasione di un avvenimento dell’importanza e del rilievo della riunione che si sta svolgendo alle Nazioni Unite, dove si mettono alla prova l’integrità politica e l’etica dei governi.

Molti di loro rappresentano piccoli paesi poveri che hanno bisogno del sostegno e della cooperazione internazionale, della tecnologia, dei mercati e dei crediti che le sviluppate potenze capitaliste hanno gestito a loro piacimento.

Nonostante  lo spudorato monopolio dei media ed i metodi fascisti degli Stati Uniti e dei loro alleati per confondere ed ingannare l’opinione pubblica mondiale, cresce la resistenza dei popoli e ciò si può apprezzare durante i dibattiti che si stanno sostenendo alle Nazioni Unite.

Non pochi leader del Terzo Mondo, nonostante gli ostacoli e le contraddizioni indicate, hanno esposto con coraggio le loro idee. Le stesse voci dei governi dell’America Latina e dei Caraibi non contengono già l’accento servile e vergognoso dell’OSA, che negli scorsi  decenni ha caratterizzato i discorsi dei Capi di Stato. Due di loro si sono rivolti  a quel forum:  entrambi, il presidente bolivariano Hugo Chávez, amalgama delle etnie che formano il popolo del Venezuela, ed Evo Morales, di pura e millenaria stirpe indigena, hanno esposto i loro concetti in quella riunione, uno con un messaggio e l’altro di persona, rispondendo al discorso del  Presidente yankee.

I tre discorsi sono stati trasmessi da Telesur e quindi la sera di martedì 20 abbiamo potuto conoscere il messaggio del Presidente Chávez, letto interamente da Walter Martínez durante il suo programma Dossier. Obama ha pronunciato il suo discorso la mattina di mercoledì, in qualità di Capo di Stato del paese anfitrione dell’ONU, mentre Evo ha esposto il suo nelle prime ore del pomeriggio dello stesso giorno. Cercherò d’essere coinciso e da ogni testo prenderò i paragrafi essenziali.

Dopo 12 anni di lotta senza un solo giorno di riposo, che hanno messo in pericolo la sua vita e pregiudicato la sua salute, Chávez non ha  potuto partecipare personalmente al vertice delle Nazioni Unite ed oggi combatte con abnegazione per la sua completa guarigione. Ciononostante era difficile che il suo coraggioso messaggio non toccasse il tema più sensibile della storica riunione. Lo trascrivo quasi integralmente:

“Dirigo queste parole all’Assemblea Generale della Organizzazione delle  Nazioni Unite […] per confermare, in questo giorno e in questo scenario, il totale sostegno del Venezuela al riconoscimento dello Stato palestinese, al diritto della Palestina di trasformarsi in un paese libero, sovrano ed indipendente. Si tratta di un atto di giustizia storica con un popolo che porta dentro di sé, da sempre, tutto il dolore e la sofferenza del mondo.

“Il grande filosofo francese Gilles Deleuze, […] dice con l’accento della verità: “La causa palestinese è prima di tutto  l’insieme delle ingiustizie che questo popolo ha sofferto e continua a soffrire.” Ed oso aggiungere che rappresenta una permanente ed inflessibile volontà di resistenza, già scritta nella memoria eroica della condizione umana […] Mahmud Darwish, voce infinita della Palestina possibile, ci parla con il sentimento e  la coscienza di quest’amore : ‘Non abbiamo bisogno del ricordo/ perché in noi c’è il Monte Carmelo/ e nelle nostre palpebre, l’erba della Galilea./ Non dire: se scorressimo verso il mio paese come il fiume!/ Non lo dire!/ Perché siamo nella carne del nostro paese /e lui, in noi.’

“Contro coloro che sostengono, mentendo, che ciò che è capitato al popolo palestinese non è un genocidio, lo stesso Deleuze sostiene con implacabile lucidità: ‘In tutti i casi si tratta di fare come se il popolo palestinese non solamente non dovesse esistere, ma come se non fosse mai esistito. È come dire il grado zero del genocidio: decretare che un popolo non esiste; negargli il diritto all’esistenza’.”

“…la risoluzione del conflitto in Medio Oriente passa, necessariamente, nel rendere giustizia al popolo  palestinese; questo è l’unico cammino per conquistare la pace.

“Addolora ed indigna che coloro che hanno sofferto uno dei peggiori genocidi della storia, si siano trasformati nei boia del popolo palestinese; addolora ed indigna che l’eredità dell’olocausto sia la Nakba. Indigna, e basta, che il sionismo continui ad usare il ricatto dell’antisemitismo contro coloro che s’oppongono ai suoi soprusi ed ai suoi crimini. Israele ha strumentalizzato e strumentalizza con sfacciataggine e viltà la memoria delle vittime e lo fa per agire con totale impunità contro la Palestina. Non è quindi superfluo precisare che l’antisemitismo è una miseria occidentale europea, alla quale gli arabi non partecipano. Non dimentichiamo inoltre che è il popolo semita palestinese quello che soffre per una pulizia etnica praticata dallo Stato colonialista israeliano.”

“…una cosa è respingere l’antisemitismo e un’altra, molto diversa, è accettare passivamente che la barbarie sionista imponga un regime di apartheid al popolo palestinese. Da un punto di vista etico, chi rifiuta il primo, deve condannare il secondo”.

“… il sionismo, come visione del mondo, è assolutamente razzista. Le parole di  Golda Meir, nel loro terrificante  cinismo, ne sono una prova lampante : ‘Come possiamo restituire i territori occupati? Non c’è nessuno a cui restituirli. Non esiste quella cosa chiamata palestinesi. Non era come si pensa, non esisteva un popolo chiamato palestinese, che si considerava lui stesso palestinese e siamo arrivati noi, li abbiamo cacciati e tolto il loro paese. Loro non esistevano.”

“Leggete e rileggete questo documento che si conosce storicamente come la Dichiarazione di Balfour del 1917: il Governo britannico s’arrogava la potestà di promettere agli ebrei un territorio nazionale in Palestina, ignorando  deliberatamente la presenza e la volontà dei suoi abitanti.  Bisogna  precisare che per secoli in Terra Santa cristiani e musulmani convissero in pace, finché il sionismo iniziò a rivendicarla come sua intera ed esclusiva proprietà.”

“Alla fine della  Seconda Guerra Mondiale, la tragedia del popolo palestinese s’esacerbò, con l’espulsione dal suo territorio e, contemporaneamente, dalla storia. Nel  1947, la vergognosa  ed illegale risoluzione 181 delle Nazioni Unite consigliava la ripartizione della Palestina in uno Stato ebreo, uno Stato arabo e una zona sotto il controllo  internazionale (Gerusalemme  e Betlemme). Al sionismo fu concesso […] il 56% del territorio per la costituzione del suo Stato. Di fatto questa risoluzione violava il diritto internazionale ed ignorava manifestamente la volontà delle grandi maggioranze arabe: il diritto all’autodeterminazione dei popoli si trasformava in lettera morta.”

“…contrariamente a ciò che Israele e gli Stati Uniti pretendono di far credere al mondo attraverso le multinazionali della comunicazione, quello che è successo e continua a succedere in Palestina, diciamolo con Said, non è un un conflitto religioso: è un conflitto politico, di marca coloniale ed imperialista. Non è un conflitto millenario, ma contemporaneo;  non è un conflitto nato in Medio Oriente, bensì in Europa.

“Qual’era e quale continua ad essere il nocciolo del conflitto? Si privilegiano la discussione e la considerazione della sicurezza d’Israele e per nulla quelle della Palestina. Lo può confermare la storia recente: basta ricordare il nuovo episodio genocida scatenato da Israele a Gaza con l’operazione ‘Piombo fuso’.

“La sicurezza della Palestina non si può ridurre al semplice riconoscimento di un limitato autogoverno e di un autocontrollo poliziesco nei suoi ‘territori’ sulla riva occidentale del Giordano e nella Striscia di Gaza, tralasciando non solo la creazione dello Stato Palestinese sulle frontiere precedenti il 1967 e con Gerusalemme orientale come sua capitale, ma anche il risarcimento ed il conseguente ritorno in Patria del 50% della popolazione palestinese dispersa nel mondo intero, proprio come stabilito dalla Risoluzione 194.

“È incredibile che un paese  (Israele), che deve la sua esistenza ad una Risoluzione dell’Assemblea Generale, possa essere così sprezzante delle risoluzioni emanate dalle Nazioni Unite”, denunciava Padre Miguel D’Escoto alla fine del 2008 ed all’inizio del 2009, mentre chiedeva la fine del massacro della popolazione di Gaza,.”

“È  impossibile ignorare la crisi delle Nazioni Unite. Di fronte a questa  stessa Assemblea Generale sostenemmo nel  2005, che il modello delle Nazioni Unite si era esaurito. Il fatto che si sia posticipato il dibattito sulla questione della Palestina e che lo si stia sabotando apertamente, è una nuova conferma.

“Da diversi giorni Washington dichiara che porrà il veto nel Consiglio di Sicurezza a ciò che sarà la risoluzione maggioritaria dell’Assemblea Generale: il riconoscimento della Palestina quale membro a pieno titolo dell’ONU.   Nella Dichiarazione con cui riconosciamo lo Stato palestinese, insieme alle fraterne Nazioni che formano l’Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America (ALBA), abbiamo già deplorato che una così giusta aspirazione possa essere bloccata utilizzando questa via. Come sappiamo, l’impero in questo ed in altri casi, pretende imporre un doppio standard nello scacchiere mondiale: è la doppia morale yankee che viola il diritto internazionale in Libia, ma permette che Israele  faccia ciò che vuole, trasformandosi nel principale complice  del genocidio palestinese da parte della barbarie sionista. Ricordiamo alcune delle parole di Said che mettono il dito nella piaga: Per via degli interessi d’Israele negli Stati Uniti, la politica di questo paese riguardo al Medio Oriente è quindi filoisraeliana.’”

“Voglio terminare con la voce di  Mahmud Darwish nel suo memorabile poema: ‘Sulla terra esiste qualcosa che merita di vivere: su questa terra c’è la signora della terra, la madre degli inizi / la madre della fine. Si chiamava Palestina. Continua a chiamarsi Palestina./ Signora: io merito, perché tu sei la mia dama/ io merito di vivere.’”

“Continuerà a chiamarsi Palestina: la Palestina vivrà  e vincerà! Lunga vita alla Palestina libera, sovrana e indipendente!

“Hugo Chávez Frías

“Presidente della Repubblica Bolivariana del Venezuela”.

Quando la mattina successiva, è iniziata la riunione, le sue parole erano già nel cuore e nella mente delle persone lì riunite.

Il leader bolivariano non è mai stato un nemico del popolo ebreo. Uomo di particolare sensibilità, ha sempre detestato profondamente il brutale crimine commesso dai nazisti contro bambini, donne e uomini, giovani ed anziani nei campi di concentramento dove furono vittime di atroci crimini e di un tentativo di sterminio anche degli zingari, che nessuno però ricorda e nessuno mai menziona. In quei campi di sterminio persero la vita centinaia di migliaia di russi, che nel concetto razziale nazista erano una razza inferiore.

Quando Chávez è ritornato nel suo paese proveniente da Cuba, la notte di giovedì 22 settembre, si è riferito con indignazione al discorso pronunciato da Barack Obama alle Nazioni Unite. Poche volte l’ho sentito parlare con tanto delusione di un leader che trattava con un certo rispetto, vittima della storia della discriminazione razziale negli Stati Uniti. Non l’ha mai creduto capace d’agire come avrebbe fatto George Bush e conservava un rispettoso ricordo delle parole scambiate  con lui durante la  riunione di Trinidad y Tobago.

“Ieri abbiamo ascoltato un insieme di discorsi, là alle Nazioni Unite, discorsi precisi, come quello della presidentessa Dilma Rousseff; un discorso d’alto valore etico come quello del presidente Evo Morales; un discorso che potremmo catalogare come un monumento al cinismo, come il discorso del presidente Obama; un monumento al cinismo che il suo stesso viso rivelava, il suo viso era un poema; un uomo chiamando alla pace, pensa un po’, Obama chiamando alla pace: con che morale? Un monumento storico al cinismo, quello è stato il discorso del presidente Obama.

“Abbiamo sentito discorsi precisi, orientativi: del presidente Lugo e della  presidentessa argentina, stabilendo posizioni coraggiose di fronte al mondo.”

Quando la mattina di mercoledì 21 settembre è iniziata la riunione di New York, il Presidente degli Stati Uniti, – dopo le parole  della Presidentessa del Brasile, che ha aperto i dibattiti, e dopo la presentazione di rigore– ha occupato il podio ed iniziato il suo discorso.

“In sette decenni, – ha cominciato -  mentre l’ONU impediva che ci fosse una Terza Guerra Mondiale, abbiamo continuato a vivere in un mondo contrassegnato da conflitti  ed afflitto dalla povertà; mentre proclamiamo il nostro amore per la pace e l’odio per la guerra, continuano a manifestarsi nel mondo degli sconvolgimenti che ci pongono tutti in pericolo.”

Non si sa quale sia stato il momento in cui, secondo Obama, l’ONU ha impedito una Terza Guerra Mondiale.

“Ho assunto l’incarico in un momento in cui gli Stati Uniti erano impegnati in due guerre, una contro l’estremismo; Osama Bin Laden e la sua organizzazione Al-Qaeda erano ancora liberi. Oggi  abbiamo stabilito  un nuovo indirizzo: alla fine di quest’anno  le operazioni militari in Iraq termineranno ed avremo relazioni normali con un paese sovrano, membro della comunità delle nazioni. Quest’ alleanza si rinforzerà con il rafforzamento dell’Iraq, della sua forza di sicurezza, del suo governo, del suo popolo ed anche delle sue aspirazioni.”

Di che paese sta parlando realmente Obama?

“Ponendo fine alla guerra in Iraq, gli Stati Uniti e i loro alleati cominceranno la transizione in Afghanistan; in Afghanistan abbiamo  persone che possono assumersi la responsabilità del  futuro del loro paese e nella  misura in cui lo faranno, noi  rimuoveremo le nostre forze e costruiremo un’alleanza solidale con il popolo afgano. Non ci devono essere quindi dubbi che l’ondata della guerra si sta ritirando.

“Ho assunto il potere quando migliaia di statunitensi prestavano servizio in Afghanistan ed in Iraq, però al termine di quest’anno quel numero sarà ridotto della metà e continuerà a diminuire. Tutto ciò è fondamentale per la sovranità dell’Iraq e dell’Afghanistan, oltre ad essere essenziale per il rafforzamento dell’ONU e degli Stati Uniti, proprio mentre costruiamo la nostra stessa nazione. Tra l’altro ce ne stiamo andando da lì con una posizione forte. 10 anni fa qui c’erano una ferita aperta e ferri ritorti, un cuore rotto nel centro della città. Oggi, mentre s’innalza una nuova torre che simbolizza il rinnovamento di New York, Al-Qaeda è sotto pressione come non mai, la sua leadership è stata intaccata, Osama Bin Laden, un uomo che ha ucciso migliaia di persone di dozzine di paesi, ormai non potrà più porre in pericolo la pace mondiale.”

Di chi è stato alleato Bin Laden, chi l’ha realmente addestrato ed armato per combattere i sovietici in Afghanistan? Non sono stati i socialisti, né i rivoluzionari di nessuna parte del mondo.

“È stato un decennio molto difficile […] ma oggi ci troviamo ad un bivio della storia, con l’opportunità di muoverci in maniera decisiva verso la pace; per farlo dobbiamo ritornare alla saggezza di coloro che hanno creato quest’istituzione. Le Nazioni Unite e la loro  Carta incitano ad unirci per mantenere la pace e la sicurezza internazionali.”

Chi ha basi militari in tutte le parti del mondo? Chi è il maggiore esportatore di armi? Chi possiede centinaia di satelliti spia? Chi investe più di un bilione di dollari all’anno in spese militari?

“Quest’anno è stato un momento di grandi trasformazioni, più nazioni hanno fatto passi avanti per mantenere la pace e la sicurezza e più individui stanno  reclamando il loro diritto a vivere in pace e in libertà.”

Poi Obama ha citato i casi del Sudan del Sud e della Costa d’Avorio. Non ha detto che nel primo le multinazionali yankee si sono lanciate sulle riserve di petrolio di quel nuovo paese, il cui presidente, proprio in quell’Assemblea dell’ONU, ha detto che si tratta di  una risorsa preziosa, però esauribile e ne ha proposto un uso razionale e ottimale.

Obama non ha detto nemmeno che la pace, in Costa d’Avorio, è stata raggiunta con il sostegno dei soldati colonialisti di un eminente membro della bellicosa NATO, che ha appena lanciato migliaia di bombe sulla Libia.

Poco dopo ha menzionato Tunisi, attribuendo agli Stati Uniti il merito del movimento popolare che ha fatto cadere il governo di quel paese, un alleato dell’imperialismo.

Ancora più sorprendentemente, Obama pretende d’ignorare che gli Stati Uniti furono i responsabili che in Egitto  s’insediasse il governo tirannico e corrotto di Hosni Mubarak che, oltraggiando i principi di Nasser, si alleò  all’imperialismo, sottrasse al suo paese decine di migliaia di milioni e tiranneggiò quel valoroso popolo.

“Fino ad un anno fa – ha affermato Obama-  l’Egitto ha avuto per quasi 30 anni un solo presidente. Per 18 giorni gli occhi del mondo sono stati puntati sulla Piazza Taghir, dove gli egiziani di tutte le fasce della società, giovani, bambini, donne, uomini, musulmani e cristiani domandavano i loro diritti universali. Abbiamo visto in quei manifestanti la forza della non violenza, che ci ha portato da New Delhi a Selma e vediamo che il cambio è giunto in Egitto e nel mondo arabo con mezzi pacifici.”

“Giorno dopo giorno, di fronte alle pallottole ed alle armi, il popolo libico non ha rinunciato alla sua libertà e quando sono stati minacciati da questa atrocità, che abbiamo visto spesso negli ultimi secoli, l’ONU ha rispettato la sua Carta ed il Consiglio di Sicurezza ha autorizzato le misure necessarie per evitare in Libia un massacro. La Lega Araba ha reclamato con forza questo intervento e si è creata un’alleanza, una coalizione per evitare l’avanzata delle forze di Gheddafi.”

“Ieri i  leader di una nuova Libia hanno occupato qui il loro posto con noi e  questa settimana le Nazioni Unite e  gli Stati Uniti stanno aprendo la loro nuova ambasciata  a Tripoli.

“È così che la comunità internazionale deve funzionare, e dovrebbe funzionare: le nazioni che si uniscono per cercare la pace e la sicurezza e gli individui che esigono i loro diritti.

“Tutti noi abbiamo la responsabilità di sostenere la nuova Libia, il nuovo governo libico che affronta la trasformazione di questa promessa in una benedizione per tutti i libici.”

“Il regime di Gheddafi è finito; Gbagbo, Ben Ali, Mubarak, non sono ormai più al potere. Osama Bin Laden se n’è andato e l’idea che il cambiamento può avvenire solamente con la violenza è stato seppellito con lui.”

Osservate la forma poetica con cui Obama tratta la questione Bin Laden, qualsiasi sia stata la responsabilità di quest’antico alleato, giustiziato con uno colpo in faccia davanti alla moglie e ai figli e lanciato in mare da una portaerei, ignorando costumi e tradizioni religiose di oltre un miliardo di credenti ed i principi giuridici  elementari, stabiliti  da tutti i sistemi penali. Tali metodi non portano, né porteranno mai alla pace.

“Qualcosa sta succedendo nel nostro mondo  - ha proseguito parlando della Libia – la maniera in cui sono andate le cose, è come sarà in futuro. La mano della tirannia è finita, i tiranni sono stati ignorati ed adesso il potere lo ha il popolo. I giovani rifiutano la dittatura, la menzogna per cui alcune razze, alcuni popoli ed  alcune etnie non meritano la democrazia.

“La promessa sulla carta che tutti nasciamo liberi e con lo stesso diritto, è sempre più vicina a diventare realtà […] La misura del successo sta nel fatto se le persone possano vivere in un libertà, dignità e sicurezza sostenibili e l’ONU ed i suoi membri devono fare quanto necessario per sostenere queste aspirazioni di base ed in questo senso abbiamo ancora da lavorare.”

Immediatamente se la prende con un altro paese musulmano, dove, come è noto, i suoi servizi segreti, insieme a quelli israeliani, assassinano sistematicamente i più eminenti scienziati della tecnologia militare.

Successivamente minaccia la Siria, dove l’aggressività yankee  può portare ad un massacro più spaventoso di quello in Libia: “Oggi uomini, donne e bambini sono stati assassinati e torturati dal regime siriano; molti durante il sacro periodo del Ramadan. In migliaia hanno attraversato la frontiera della Siria.

“Il popolo siriano ha mostrato dignità e coraggio nella sua ricerca di giustizia protestando pacificamente e morendo per gli stessi valori che quest’istituzione difende. Adesso la questione è semplice: sosterremo il popolo siriano o sosterremo i suoi oppressori? L’ONU ha già applicato delle sanzioni ai leader siriani. Sosteniamo il trasferimento di potere  che risponde al desiderio del popolo siriano e molti si sono a noi uniti in questo sforzo; però, per il bene della Siria, della pace e della sicurezza del mondo, dobbiamo parlare con una sola voce: non ci sono scuse per l’azione. È giunto il momento in cui  il Consiglio di Sicurezza sanzioni il regime e sostenga il popolo siriano.”

È rimasto escluso qualche paese dalle minacce sanguinarie di questo illustre difensore della sicurezza e della pace internazionale? Chi ha concesso agli Stati Uniti queste prerogative?

“Nella regione, dobbiamo rispondere agli appelli per il cambio. In Yemen, donne, bambine e uomini si sono riuniti nelle piazze, tutti i giorni, con la speranza che la loro determinazione ed il sangue sparso portino  ad un cambiamento.  Il popolo statunitense sostiene queste aspirazioni. Dobbiamo lavorare  con i vicini ed i partner nel mondo per cercare una via che porti ad una transazione pacifica del governo di Saleh e ci siano elezioni  libere e giuste il prima possibile.

“In Bahrein sono state prese misure per le riforme.  Siamo contenti, però c’è bisogno di molto di più. Siamo amici del Bahrein e continueremo ad esigere dal governo e dagli oppositori la ricerca di un dialogo  significativo che permetta  cambiamenti  pacifici e soddisfi i desideri del popolo. Crediamo che il patriottismo del Bahrein possa essere maggiore del settarismo che li separa: è difficile, ma ci si può riuscire.”

Non ha assolutamente menzionato che lì si trova una delle più grandi basi militari della regione e che le multinazionali yankee controllano e dispongono a loro piacimento delle più grandi riserve di petrolio e di gas dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi.

“Crediamo che ogni nazione debba percorrere il proprio cammino per riuscire a  soddisfare le aspirazioni dei popoli. Non possiamo essere politicamente d’accordo con tutti,  ma difenderemo sempre i diritti universali sostenuti da questa Assemblea, diritti che dipendono da elezioni libere e giuste, da governi  trasparenti e che giustifichino il loro operato, dal rispetto per i diritti delle donne e delle minoranze, da una giustizia uguale e giusta. Il nostro popolo merita questo. Questi sono gli elementi della pace che possono durare”.

“…gli Stati Uniti continueranno a sostenere le nazioni indirizzate verso la democrazia aumentando il commercio e gli  investimenti, perché la libertà sia seguita dalle opportunità. Continueremo nel nostro impegno con i governi, ma anche con la società civile, gli studenti, gli imprenditori, i partiti politici, la stampa ed i media.

“Abbiamo condannato coloro che violano i diritti umani ed impediscono che giungano in questi paesi. Castighiamo coloro che violano questi diritti e saremo sempre la voce di coloro che sono stati ridotti al silenzio.”

Dopo questa lunga tiritera,  l’insigne Premio Nobel entra nello spinoso tema della sua alleanza con Israele, che di sicuro non figura tra i privilegiati possessori di uno dei più moderni sistemi di armi nucleari e di mezzi capaci di raggiungere obiettivi distanti. Conosce perfettamente bene quanto arbitraria e impopolare sia questa politica.

“So che questa settimana c’è un tema che in questo senso è fondamentale, per questi diritti. È una prova per la politica estera degli Stati Uniti, mentre prosegue il conflitto tra Israele e i palestinesi. Un anno fa mi trovavo su questo podio ed insistevo per una Palestina libera. Allora credevo, e lo credo  oggi, che il popolo palestinese meriti il suo Stato, però ho detto anche che una pace genuina si può ottenere solo tra israeliani e palestinesi. Un anno dopo, nonostante i molti sforzi degli Stati Uniti e di altri, le parti non hanno risolto le loro differenze. Di fronte a quest’impasse, nel maggio scorso ho proposto una nuova base di negoziati.  Quella base è chiara ed è nota a tutti: gli israeliani devono sapere che qualsiasi accordo deve possedere delle garanzie per la loro sicurezza; i palestinesi devono conoscere i limiti territoriali del loro Stato. So che in molti sono frustrati dalla mancanza di passi in avanti ed anch’io lo sono stato e lo sono. La questione non è la meta che stiamo cercando, ma come raggiungeremo questa meta.”

“La pace esige molto lavoro. La pace non arriverà da risoluzioni, né da dichiarazioni davanti all’ONU, se fosse così facile si sarebbe già ottenuta. Gli israeliani ed i palestinesi  devono sedersi ad un tavolo e dato che vivranno insieme, sono loro che devono cercare una soluzione fattibile per le loro frontiere, che devono cercare una soluzione su Gerusalemme, sui rifugiati. La pace dipende dall’accordo tra coloro che dovranno vivere insieme dopo che finiranno i nostri discorsi, molto dopo la nostra votazione.”

Successivamente Obama si dilunga in una lunga tiritera per spiegare e giustificare l’inspiegabile e l’ingiustificabile.

“…Non ci sono dubbi sul fatto che i palestinesi hanno visto ritardato tutto questo per troppo tempo e proprio perché crediamo così tanto nelle aspirazioni del popolo palestinese, gli Stati Uniti hanno investito tanto tempo e tanto sforzo per creare uno Stato palestinese e dei negoziati che possano rispettare la meta della nascita dello Stato palestinese;  però si deve capire anche questo: gli Stati Uniti si sono impegnati nella sicurezza d’Israele, è essenziale; la nostra amicizia con lo Stato israeliano è profonda e duratura.”

“Il popolo ebreo ha formato uno Stato di successo e merita riconoscimenti e relazioni normali con i suoi vicini e gli amici dei palestinesi non fanno a questi nessun favore ignorando questa verità.

“…ogni parte ha legittime aspirazioni e questo è parte di ciò che rende la pace una cosa così difficile e potrà compiersi solo quando ciascuna parte imparerà a mettersi nei panni dell’altro e potrà vedere il mondo attraverso gli occhi dell’altro. È ciò che dobbiamo incoraggiare, ciò che dobbiamo promuovere.

Intanto i palestinesi continuano ad essere esiliati dalla loro stessa patria, le loro case sono distrutte da mostruosi strumenti meccanici e un muro odioso, più alto di quello di Berlino, separa i palestinesi gli uni dagli altri. La cosa migliore che Obama avrebbe potuto riconoscere, è che gli stessi cittadini israeliani sono ormai stanchi dello spreco di risorse investite nella sfera militare, che li priva della pace,  dell’accesso ai mezzi vitali elementari. Come i palestinesi, anch’essi stanno soffrendo le conseguenze di queste politiche imposte dagli Stati Uniti e dagli elementi più bellicosi e reazionari dello Stato sionista.

“Mentre affrontiamo questi conflitti e queste rivoluzioni, dobbiamo riconoscere e ricordare che […] la pace vera dipende dalla creazione di opportunità che permettano che la vita valga la pena d’essere vissuta e perciò dobbiamo affrontare i  nemici comuni dell’umanità: le armi nucleari, la povertà, l’ignoranza e le malattie.”

Chi capisce questo guazzabuglio del Presidente degli Stati Uniti dinnanzi all’Assemblea Generale?

Di seguito postula la sua incomprensibile filosofia:

“Per far fronte alla distruzione mondiale, dobbiamo lottare per un mondo senza armi nucleari. Negli ultimi due anni abbiamo iniziato a camminare lungo questo sentiero. Dopo il Vertice di Washington molte nazioni hanno garantito che il loro materiale nucleare si trova al sicuro da  possibili terroristi.”

Ci può essere un terrorismo più grande della politica aggressiva e bellicosa di un paese il cui arsenale di armi nucleari potrebbe distruggere più volte la vita umana su questo pianeta?

“Gli Stati Uniti continueranno a lavorare per proibire le prove dei materiali nucleari e dei materiali per la costruzione delle armi nucleari”, ci continua a promettere Obama. “Abbiamo iniziato quindi  a progredire nella giusta direzione. Gli Stati Uniti si sono impegnati a compiere i propri obblighi; però mentre rispettiamo i nostri impegni, ci aspettiamo anche che le istituzioni aiutino a limitare l’espansione di queste armi  […] l’Iran non ha potuto dimostrare che il suo programma d’armamento nucleare sia pacifico.”

E torna con la stessa solfa! Però stavolta l’Iran non è solo, l’accompagna la Repubblica Democratica di Corea.

“La Corea del Nord deve prendere misure per ridurre le sue armi e ridurre la sua belligeranza contro il Sud.  C’è un futuro con molte opportunità per i popoli di queste nazioni se i loro governi rispettano i loro obblighi internazionali; se però proseguono fuori dal sentiero del diritto internazionale, devono sentire maggiori pressioni dall’isolamento; il nostro impegno verso la pace e la sicurezza esigono perciò che sia realizzato in questo modo.”

Continuerà domani.

Fidel Castro Ruz

25 Settembre 2011

7 e 36 p.m.

Tradotto da Alba Canelli

(Tlaxcala)

Nei primi di gennaio del 1961 si evidenziava un'imminente intervento militare degli Stati Uniti contro Cuba. Fu annunciato, dal 31 dicembre 1960, lo "Stato di Allerta Combattiva in tutta la Nazione".

Con la formula utilizzata nell’aggressione contro la Libia dalla Nato si cerca di configurare un nuovo modello, applicabile ad altri paesi con alcune varianti. Come affermato da Ben Rhodes, vice presidente del Consiglio di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti in un’intervista a Foreign Affairs, il  “metodo” utilizzato dall’amministrazione Obama nel paese nordafricano è “più efficace” rispetto al dispiegamento di truppe attuato da Bush in Iraq e in Afghanistan. Bisognerebbe aggiungere che è seguito dall’attuale inquilino della Casa Bianca, e superato nel secondo paese, ma non ci dobbiamo distrarre.  La questione fondamentale è ora la grave minaccia di ripetizione di questo ingannevole ed ambiguo schema in altri paesi con risorse d’interesse strategico per Washington e i suoi alleati o intollerabili posizioni politiche indipendente, come quelle di alcuni in America Latina e nei Caraibi.

Rhodes, un cognome certamente di lignaggio colonialista come ce ne sono pochi, dice: “Il fatto è che la marcia dei libici a Tripoli, non solo fornisce una base di legittimità, ma anche un contrasto con la situazione in cui un governo straniero è occupante”. Secondo Rhodes Obama “ha sottolineato” fin dall’inizio dell’intervento in Libia due principi. In primo luogo, era molto più “legittimo ed efficace” per il “cambio di regime” che fosse perseguito da un movimento “autoctono” e non gli Stati Uniti.

In secondo luogo, porre l’accento sulla “ripartizione degli oneri” e ricevere un “significativo” contributo a livello internazionale piuttosto che sopportare il peso dello “sforzo”. Cosicché la no-fly zone “per proteggere la popolazione” – reclamata insistentemente da Obama, Sarkozy e Cameron per ottenere l’approvazione della risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – era una palese bugia perchè il vero obiettivo, confessa Rhodes, era il cambio di regime. Certo, era necessaria molta ingenuità per credere a quello della “protezione della popolazione”, ma Russia e Cina, con discutibile prospettiva strategica, optarono per una negligente astensione. Senza contare i clacson dei disoccupati, non sono mancati intellettuali e analisti imprudenti che hanno portato acqua al mulino dell’aggressione con sermoni sospesi nel vuoto per minimizzare il principio di non intervento.

Una volta in atto la risoluzione all’esclusivo e selezionato club che controlla l’ONU, la NATO l’ha ridotta in cenere al punto di uccidere civili e distruggere gran parte delle infrastrutture della Libia con bombardamenti non autorizzati da questa, sempre in funzione di radere al suolo i luoghi da dove doveva avanzare la banda di Bengasi. E’ ovvio che si pensa alla “ricostruzione” da parte compagnie di paesi appartenenti all’alleanza che non ricostruiscono nulla ma guadagnano molti soldi.

Non contenta di questo, ha grossolanamente violato un divieto esplicito della risoluzione di addestrare ed armare i ribelli e lanciare una guerra mediatica e di forze militari terrestri di Stati Uniti, Francia, Inghilterra, e le controrivoluzionarie monarchie del Consiglio di Cooperazione del Golfo e giordana. In breve, quello che si presumeva essere lo scopo di proteggere la popolazione libica è diventato un intervento militare straniero di considerevole grandezza contro la stessa popolazione. Naturalmente, presentato mediante trucchi e detestabili montaggi mediatici, come un’idilliaca  prodezza degl’idealisti “ribelli” libici. A peggiorare le cose, la forza che ha occupato Tripoli non è costituita dall’anarchica e avventurosa truppa di Bengasi, ma da esperti militanti di Al Qaeda con l’appoggio delle tribù berbere dei monti Nafusa addestrati da forze speciali statunitensi.

Numerosi pappagalli mediatici martellano sulla somiglianza tra Gheddafi con Chavez, alcuni invitando apertamente ad applicare, come a Cuba, la soluzione “Libica”, che stranamente collegano ad un 15-M. In realtà, si tratta di ripetere, principalmente – ma non esclusivamente – contro i paesi dell’Alternativa Bolivariana per le Americhe, il copione per la “ribellione repressa dal dittatore” e l’operazione aerea per proteggere la popolazione. Siccome tale scenario non si verificherà nei Paesi in cui il popolo è protagonista del potere, la fattibilità dell’intervento dipende dal montaggio di una realtà virtuale, sfruttando il controllo monopolistico-mediatico di Washington. Denunciarlo e denudarlo da subito e prepararsi ad affrontarlo su tutti i terreni è fondamentale per l’indipendenza e la pace della nostra America e del mondo.